Control motor. De la investigación a la práctica clínica

267

CAPÍTULO11  Manejo clínico de los pacientes con un trastorno del control postural

personas con riesgo de caídas futuras. Por consiguiente, se recomendó suspender el uso de 45 como punto umbral para identificar a los adultos mayores con propensión a caí- das. Estos datos indican que la EEB sería una buena prueba para utilizar con Bonnie, la anciana con alteración del equi- librio y capacidad funcional para mantenerse en sedesta- ción, bipedestación y marcha, con una puntuación total que es predictiva de caídas recurrentes en el futuro. La EEB no es necesariamente un buen factor predic- tivo del riesgo de caídas en individuos con alteración neu- rológica. Harris et al . (2005) examinaron la relación entre la puntuación de la EEB y las caídas en 99 personas que viven en el hogar con ACV crónico y encontraron que el desempeño en la EEB no era diferente entre aquellos con un alto riesgo de caídas y los que tenían un bajo riesgo. Por lo tanto, recomendaron que los clínicos tengan pre- caución al utilizar la EEB para predecir el riesgo de caídas en pacientes con ACV crónico. Estos datos indican que, si bien la EEB es una buena prueba para analizar el control en estado estable y proactivo, tanto en Genise como en Jean, las dos pacientes con ACV, la puntuación total puede no ser un buen factor predictivo de caídas futuras. Se ha demostrado que la versión pediátrica de la escala Berg es una medida fiable y válida de equilibrio en niños con parálisis cerebral (PC) (Franjoine et al ., 2003; Gan et al ., 2008; Kembhavi et al ., 2002). Esta versión pediátrica de la EEB se correlacionó con las puntuaciones totales de GMFM ( Gross motor function measure ), pero no distinguió entre niños con PC con niveles I y II del Sistema de clasificacion de la funcion motora gruesa (GMFCS; Gan et al ., 2008). La escala pediátrica de Berg sería una opción adecuada para examinar componentes del equilibrio en Thomas, el niño con PC moderada, pero sería inadecuada para Malachi, que no puede mantenerse en sedestación o bipedestación sin ayuda. Donoghue y Stokes (2009) informaron que la diferen- cia mínima detectable en la EEB varía en función de la pun- tuación inicial. La diferencia mínima detectable es de cua- tro puntos cuando la puntuación de Berg inicial es de entre 45 y 56, de cinco puntos si la puntuación es de entre 35 y 44, de siete si la puntuación es de entre 25 y 34, y de cinco si la puntuación es de 0 a 24. Pruebas de alcance Prueba de alcance funcional . Ésta es una prueba de un solo apartado creada como un examen rápido para valorar problemas del equilibrio y riesgo de caídas en adultos mayores (Duncan et al ., 1990). Como se muestra en la figura 11.3A, los sujetos se mantienen en bipedestación con los pies separados a la distancia de los hombros y con un brazo (con la mano empuñada) elevado 90° de flexión. Sin mover los pies, los sujetos deben inclinarse hacia ade- lante lo máximo posible manteniendo el equilibrio (fig. 11.3B). Se mide la distancia alcanzada y se compara con la de las normas establecidas y relacionadas con la edad, mostradas en la tabla 11.3. La Prueba de alcance funcional tiene una fiabilidad interevaluador satisfactoria, y se ha señalado como factor predictivo de caídas en adultos mayores neurológicamente ilesos (Duncan et al ., 1990). Se ha desarrollado y probado una versión modificada de la Prueba de alcance funcional para la fase aguda (14 a 21 días) de la recuperación de un ACV. La prueba implica medir el alcance sin apoyo hacia adelante y a un lado en sedestación. Esta prueba tiene alta fiabilidad y responde a

T A B L A 11.2

Gradiente de riesgo de caídas y puntuaciones en la Escala de equilibrio de Berg en adultos mayores que viven en su hogar

Puntuación en EEB Probabilidad de múltiples caídas

≥ 55

10%

50−54

11%

45−49

16%

40−44

31% (2,07 × más probabilidades de caer)

<40

54% (5,19 × más probabilidades de caer)

Adaptado de Muir SW, Berg K, Chesworth B, et al. Use of the EEB for predicting multiple falls in community dwelling elderly people: a prospec- tive study. Phys Ther 2008;88:449-459.

un mejor desempeño motor en el lado parético (magnitud de efecto, 0,80) (Katz-Leurer et al ., 2009). Además, Thomp- son y Medley (2007) han publicado normas relacionadas con la edad y el género para el alcance hacia adelante y lateral en sedestación. La Prueba de alcance pediátrica mide el alcance hacia adelante y lateral en sedestación y bipedestación. Se ha demostrado que tiene buena fiabilidad interevaluador e intraevaluador tanto en niños con desarrollo típico (DT) como en aquellos con PCI. La validez de constructo se estableció a través de una alta correlación con el GMFCS (Bartlett y Birmingham, 2003). Las pruebas de alcance hacia delante se utilizan para evaluar el control postural anticipatorio y los límites de la estabilidad funcional percibidos. Dada la disponibilidad de las normas, ésta sería una buena medida para Thomas, el niño con PC moderada. Prueba de alcance multidireccional. Esta prueba fue propuesta para examinar los límites de la estabilidad no sólo en las direcciones hacia adelante y hacia atrás, sino también en direcciones medial y lateral. Como se muestra

Normas de alcance funcional T A B L A 11.3 AMPLE Edad (en años) Hombres (medias y DE en pulgadas) Mujeres (medias y DE en pulgadas) 20−40 16,7 ± 1,9 14,6 ± 2,2 41−69 14,9 ± 2,2 13,8 ± 2,2 70−87 13,2 ± 1,6 10,5 ± 3,5

Reimpreso de Duncan PW, Weiner DK, Chandler J, et al. Functional reach: a new clinical measure of balance. J Gerontol 1990;45:M195, con autorización.