Manual Washington® de cuidados intensivos

2 5

Manejo del choque • Choque cardiogénico

• Miocardiopatía hipertrófica: reanimación con líquidos y fenilefrina. • Taponamiento cardiaco: reanimación con líquidos y pericardiocentesis urgente. • En los casos de choque grave y refractario, se puede considerar el apoyo con BCIA, Impella™ u OMEC como un puente hacia una terapia más duradera, como un DAVI o un trasplante cardiaco. L EC TURAS SUGER I DAS Cave DM, Gazmuri RJ, Otto CW, et al. Part 7: CPR techniques and devices: 2010 American heart association guidelines for cardiopulmonary resuscitation and emergency cardiovas- cular care. Circulation. 2010;122(18 suppl 3):S720–S728. Cheng JM, den Uil CA, Hoeks SE, et al. Percutaneous left ventricular assist devices vs. intra- aortic balloon counterpulsation for treatment of cardiogenic shock: a meta-analysis of con- trolled trials. Eur Heart J. 2009;30(17):2102–2108. De Backer D, Biston P, Devriendt J, et al. Comparison of dopamine and norepinephrine in the treatment of shock. N Engl J Med. 2010 ; 362(9):779–789 . Resultados del estudio aleatorizado SOAP II que muestran mayores tasas de eventos adversos y mortalidad en 28 días asociadas con el uso de dopamina en el subgrupo de pacientes con choque cardiogénico. Gilotra NA, Stevens GR. Temporary mechanical circulatory support: a review of the options, indications, and outcomes. Clin Med Insights Cardiol. 2015;8(suppl 1):75–85. Revisión de los dispositivos de asistencia mecánica temporal actualmente utilizados en el tratamiento del choque cardiogénico. Hochman JS. Cardiogenic shock complicating acute myocardial infarction: expanding the para- digm. Circulation. 2003;107(24):2998–3002. Una revisión del choque cardiogénico que incluye la información más reciente sobre fisiopa- tología y tratamiento. Hochman JS, Sleeper LA, Webb JG, et al. Early revascularization in acute myocardial infarction complicated by cardiogenic shock. SHOCK Investigators. Should we emergently revas- cularize occluded coronaries for cardiogenic shock. N Engl J Med. 1999;341(9):625–634. Resultados publicados del estudio SHOCK que muestran reducción de la mortalidad para pacientes (de menos de 75 años de edad) aleatorizados a una estrategia para revascularización tem- prana vs. manejo conservador. Hollenberg SM, Kavinsky CJ, Parrillo JE. Cardiogenic shock. Ann Intern Med. 1999;131(1):47–59. Revisión general del choque cardiogénico y manejo basado en evidencia. Ouweneel DM, Eriksen E, Sjauw KD, et al. Impella CP versus intra-aortic balloon pump in acute myocardial infarction complicated by cardiogenic shock: The IMPRESS trial. J Am Coll Cardiol. 2016; doi: 10. 1016/j.jacc. 10.022. Estudio que compara Impella versus BCIA en el manejo del choque cardiogénico que complica el IAM. Reynolds HR, Hochman JS. Cardiogenic shock: Current concepts and improving outcomes. Circulation. 2008;117(5):686–697. Seyfarth M, Sibbing D, Bauer I, et al. A randomized clinical trial to evaluate the safety and effi- cacy of a percutaneous left ventricular assist device versus intra-aortic balloon pumping for treatment of cardiogenic shock caused by myocardial infarction. J Am Coll Cardiol. 2008; 52(19):1584–1588. Dos artículos sobre el uso de dispositivos percutáneos ventriculares izquierdos comparados con el BCIA en el manejo del choque cardiogénico. Thiele H, Zeymer U, Werdan K, et al; IABP-SHOCK II Trial Investigators. N Engl J Med. 2012;367(14):1287–1296. Los resultados publicados del estudio SHOCK II. Various Authors. J Am Coll Cardiol. 2000;36(3, suppl 1). Suplemento de JACC con varias publicaciones sobre subestudios clínicamente relevantes del estudio SHOCK y el Registro. AMPLE