Ringelman.Cómo estudiar un estudio_7ed

81

MAARIE. Marco: interpretación y extrapolación

Capítulo

RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS DE REVISIÓN 1. La respuesta es E. Una investigación donde se comparan los resultados en grupos de individuos o poblaciones sin examinar los de cada individuo permite establecer solo una asociación a nivel de grupo. En este tipo de investigación no se sabe si los individuos con el factor investigado son los que desarrollan (o están protegidos de) la enfermedad. 2. La respuesta es C. Los estudios controlados aleatorizados bien diseñados y realizados permiten por sí mismos establecer los tres criterios para la causa contribuyente. Cuando se evalúan tratamientos u otras intervenciones, se utiliza el término e cacia en lugar de causa contribuyente . La e cacia implica que el tra- tamiento funciona para los participantes en la investigación. Los estudios controlados aleatorizados establecen la causa contribuyente o la e cacia porque cumplen los tres criterios de dicha causa. Primero, el tratamiento se asocia con un mejor resultado a nivel individual (criterio 1). En segundo lugar, el tratamiento se produce antes de la mejoría del resul- tado (criterio 2). En tercer lugar, la modi cación de la causa mediante la asignación aleatoria del tra- tamiento solo al o los grupos de estudio permite evaluar si cambia el efecto entre los que reciben el tratamiento (criterio 3) en comparación con el grupo de control similar. 3. La respuesta es B. Este es un estudio de cohortes. Los estudios de cohortes bien realizados permiten demostrar la asociación a nivel individual (criterio 1) y la asociación previa (criterio 2). Permiten lograr esto porque comienzan identi cando a aquellos sujetos con y sin la «causa» antes de percatarse del re- sultado o «efecto». Los estudios de cohortes no permiten establecer de manera de nitiva el tercer criterio de causa contribuyente o e cacia, es decir, no permiten demostrar de forma de nitiva que modi car la causa al- tera el efecto. Debido a que el investigador observa los efectos del tratamiento (o de una característica especí ca) más que intervenir y asignar al azar a los pacientes a los grupos de tratamiento y de control, no se puede estar por completo seguro de que fue el tratamiento (o la característica) en sí lo que modi- có la frecuencia del resultado bajo investigación. 4. La respuesta es D. Esta situación cumple con los requisitos de causa necesaria y su ciente. La causa necesaria implica que si no hay «causa», tampoco enfermedad. La causa su ciente implica que si hay «causa», eventualmente también habrá enfermedad. Las causas necesarias y su cientes son muy poco frecuentes en las enfermedades humanas. La mayoría de las causas de enfermedad pueden estar presentes, sin garantizar que se desarrolle. Por lo general, una causa de enfermedad aumenta la probabilidad de que se presente. La causa contribuyente o los postulados modernos de Koch para las enfermedades transmisibles constituyen un concepto más práctico de causa y efecto, porque muchas más condiciones cumplen estos criterios. 5. La respuesta es B. Un riesgo relativo de 20 indica una fuerte asociación e implica que aquellos sujetos expuestos al factor de riesgo tienen en promedio 20 veces más probabilidad del resultado investigado en comparación con los que no. Debe recordarse que una asociación solo implica que el factor de riesgo y el resultado ocurren juntos. Una asociación, incluso cuando es fuerte, no implica una causa contribuyente. Sin embargo, una asociación fuerte puede respaldar la existencia de una causa contribuyente. 6. La respuesta es D. Una relación de dosis-respuesta implica que hay una mayor (o menor) probabilidad de enfermedad ante niveles crecientes (o decrecientes) de exposición a un factor. En este ejemplo, la probabilidad de arteriopatía coronaria disminuye al correr más. 7. La respuesta es C. Este tipo de investigación se centra únicamente en grupos; no obtiene datos sobre individuos. Se le ha denominado comparación de poblaciones o estudio ecológico . Las comparaciones de poblaciones pueden ser muy útiles, pero se debe tener cuidado al extrapolar los resultados a individuos. No se puede estar seguro de que las personas que experimentan cálculos biliares sean las mismas que consumen más bra. Por lo tanto, puede ocurrir una falacia ecológica o poblacional.