Feigenbaum. Ecocardiografía

215

Capítulo 8  Hemodinámica

Bibliografía recomendada C onceptos generales Maeder MT, Kaye DM. Heart failure with normal left ventricular ejection frac- tion. J Am Coll Cardiol 2009;53:905–918. Quinones MA, Otto CM, Stoddard M, et al. Recommendations for quantification of Doppler echocardiography: a report from the Doppler Quantification Task Force of the Nomenclature and Standards Committee of the American Soci- ety of Echocardiography. J Am Soc Echocardiogr 2002;15:167–184. Thomas JD, Weyman AE. Fluid dynamics model of mitral valve flow: description with in vitro validation. J Am Coll Cardiol 1989;13:221–233. Yoganathan AP, Cape EG, Sung HW, Williams FP, Jimoh A. Review of hydrody- namic principles for the cardiologist: applications to the study of blood flow and jets by imaging techniques. J Am Coll Cardiol 1988;12:1344–1353. G radientes y estenosis Amsallem M, Sternbach JM, Adigopula S, et al. Addressing the controversy of estimating pulmonary artery pressure by echocardiography. J Am Soc Echo- cardiogr 2016;29:93–102. Bahlmann E, Cramariuc D, Gerdts E, et al. Impact of pressure recovery on echo- cardiographic assessment of asymptomatic aortic stenosis: a SEAS substudy. JACC Cardiovasc Imaging 2010;3:555–562. Baumgartner H, Hung J, Bermejo J, et al. Echocardiographic assessment of valve stenosis: EAE/ASE recommendations for clinical practice. J Am Soc Echocar- diogr 2009;22:1–23. Baumgartner H, Khan S, DeRobertis M, Czer L, Maurer G. Discrepancies between Doppler and catheter gradients in aortic prosthetic valves in vitro. A manifestation of localized gradients and pressure recovery. Circulation 1990;82:1467–1475. Baumgartner H, Stefenelli T, Niederberger J, Schima H, Maurer G. “Overesti- mation” of catheter gradients by Doppler ultrasound in patients with aortic stenosis: a predictable manifestation of pressure recovery. J Am Coll Cardiol 1999;33:1655–1661. Callahan MJ, Tajik AJ, Su-Fan Q, Bove AA. Validation of instantaneous pressure gradients measured by continuous-wave Doppler in experimentally induced aortic stenosis. Am J Cardiol 1985;56:989–993. Currie PJ, Hagler DJ, Seward JB, et al. Instantaneous pressure gradient: a simul- taneous Doppler and dual catheter correlative study. J Am Coll Cardiol 1986; 7:800–806. Hatle L, Angelsen B, Tromsdal A. Noninvasive assessment of atrioventricular pressure half-time by Doppler ultrasound. Circulation 1979;60:1096–1104. Hatle L, Brubakk A, Tromsdal A, Angelsen B. Noninvasive assessment of pressure drop in mitral stenosis by Doppler ultrasound. Br Heart J 1978;40:131–140. Oh JK, Taliercio CP, Holmes DR Jr, et al. Prediction of the severity of aortic ste- nosis by Doppler aortic valve area determination: prospective Doppler-cath- eterization correlation in 100 patients. J Am Coll Cardiol 1988;11:1227–1234. Richards KL, Cannon SR, Miller JF, Crawford MH. Calculation of aortic valve area by Doppler echocardiography: a direct application of the continuity equation. Circulation 1986;73:964–969. Rifkin RD, Harper K, Tighe D. Comparison of proximal isovelocity surface area method with pressure half-time and planimetry in evaluation of mitral steno- sis. J Am Coll Cardiol 1995;26:458–465. Stamm RB, Martin RP. Quantification of pressure gradients across stenotic valves by Doppler ultrasound. J Am Coll Cardiol 1983;2:707–718. Thomas JD, Wilkins GT, Choong CY, et al. Inaccuracy of mitral pressure half- time immediately after percutaneous mitral valvotomy. Dependence on transmitral gradient and left atrial and ventricular compliance. Circulation 1988;78:980–993. F lujo cuantitativo Dubin J, Wallerson DC, Cody RJ, Devereux RB. Comparative accuracy of Dop- pler echocardiographic methods for clinical stroke volume determination. Am Heart J 1990;120:116–123. Goldberg SJ, Sahn DJ, Allen HD, Valdes-Cruz LM, Hoenecke H, Carnahan Y. Evaluation of pulmonary and systemic blood flow by 2-dimensional Doppler echocardiography using fast Fourier transform spectral analysis. Am J Cardiol 1982;50:1394–1400. Meijboom EJ, Rijsterborgh H, Bot H, De Boo JA, Roelandt JR, Bom N. Limits of reproducibility of blood flow measurements by Doppler echocardiography. Am J Cardiol 1987;59:133–137. Miller WE, Richards KL, Crawford MH. Accuracy of mitral Doppler echocardio- graphic cardiac output determinations in adults. Am Heart J 1990;119:905– 910. Moulinier L, Venet T, Schiller NB, Kurtz TW, Morris RC, Jr, Sebastian A. Mea- surement of aortic blood flow by Doppler echocardiography: day to day variability in normal subjects and applicability in clinical research. J Am Coll Cardiol 1991;17:1326–1333.

hemiesféricas. Aunque se sigue pudiendo calcular el área de la superfi- cie de un contorno no circular, esto añade complejidad a las ecuaciones e introduce otra posible fuente de error. Otro supuesto establece que las hemiesferas convergen hacia un orificio que se encuentra en una superficie plana. En el caso del flujo mitral regurgitante, evidentemente no es así y suele ser necesario efectuar alguna corrección. Además, los cálculos son complicados y siempre hay que tener en cuenta que puede haber un error en la medición, sobre todo en el radio de las hemiesferas de isovelocidad, donde puede ser especialmente difícil identificar con precisión el centro del orificio regurgitante. El cálculo del método PISA ( proximal isovelocity surface area ) tam- bién supone que la insuficiencia mitral se produce durante la sístole con una velocidad de flujo constante. En la figura 8-41, de un paciente con prolapso de la válvula mitral, se registra una hemiesfera de isovelocidad bien delimitada (fig. 8-41A). Sin embargo, el Doppler de onda continua muestra que la mayor parte de la regurgitación se produce en la última mitad de la sístole (fig. 8-41B). Sin corregir esto, el cálculo PISA sobre- valoraría el volumen regurgitante. Por todos estos motivos, el área de la superficie de isovelocidad proximal aún no es una medición que se rea- lice de forma sistemática. Su aplicación para cuantificar la insuficiencia mitral se expone con más detalle en el capítulo 10. ÍNDICE DE FUNCIÓN MIOCÁRDICA El índice de función miocárdica (IFM) se desarrolló a mediados de la década de 1990 como una expresión de la función ventricular glo- bal. Se trata de un índice sencillo que incluye parámetros sistólicos y diastólicos, y que puede aplicarse tanto al ventrículo izquierdo como al derecho. El IFM incorpora tres intervalos temporales básicos que se obtienen fácilmente de los registros Doppler: el tiempo de eyección (TE), el tiempo de contracción isovolumétrica (TCIV) y el tiempo de relajación isovolumétrica (TRIV). A partir de estos valores, se realiza el siguiente cálculo (fig. 8-42): TCIV + TRIV IFM = TE [ec. 8-19] La disfunción sistólica se asocia a una prolongación del TCIV y a un acortamiento del TE, mientras que la disfunción diastólica suele con- ducir a un alargamiento del TRIV. De este modo, la disfunción tanto sistólica como diastólica tendrá como resultado un aumento del IFM. Los límites normales del IFM son 0,39±0,05. Los valores superiores a 0,50?? se consideran anómalos. Como cabía esperar, esta medición ha demostrado ser una herramienta útil para la estratificación del riesgo en una amplia gama de enfermedades. El IFM puede usarse también para evaluar la función ventricular derecha. En el corazón derecho, el IFM normal es de 0,28±0,04. Un aumento del IFM ventricular derecho es un marcador sensible y específico de hipertensión pulmonar. De este modo, el IFM podría ser útil en pacientes sin insuficiencia tricuspídea, o cuando no puede cuantificarse, para evaluar la hipertensión pulmonar. El IFM también parece proporcionar información importante sobre el pronóstico. Sin embargo, se necesitan más estudios para determinar su lugar entre las otras variables pronósticas medidas con Doppler.

Hemodinámica IFM = (TCIV + TRIV) ÷ TE AMPLE FIGURA 8-42.  El esquema muestra cómo se obtiene el índice de función miocárdica. Véase el texto para más detalles. IFM, índice de función miocárdica; TCIV, tiempo de contracción isovolumétrica; TE, tiempo de eyección; TRIV, tiempo de relajación isovolumétrica. IFV = (TCIV + TRIV) TE TCIV TRIV TE