Diagnóstico microbiológico

610 CAPÍTULO 10 Legionella

TABLA 10-5  Correlación de los patrones de anticuerpos monoclonales con el análisis epidemiológico

2. Adeleke AA, et al. Legionella drozanskii sp. nov., Legionella rowbothamii sp. nov. and Legionella fallonii sp. nov.: three unusual new Legionella species. Int J Syst Evol Microbiol 2001;51:1151–1160. 3. Alary M, Joly JR. Factors contributing to the contamination of hospital water distribution systems by legionellae. J Infect Dis 1992;165:565–569. 4. Ampel NM, et al. Cutaneous abscess caused by Legionella micdadei in an im- munosuppressed patient. Ann Intern Med 1985;102:630–632. 5. Anaissie EJ, et al. The hospital water supply as a source of nosocomial infec- tions: a plea for action. Arch Intern Med 2002;162:1483–1492. 6. Anonymous. Epidemiology, prevention and control of legionellosis: memorandum from a WHO meeting. Bull WHO Health Organ 1990;68: 155–164. 7. Arnow PM, et al. Perirectal abscess caused by Legionella pneumophila and mixed anaerobic bacteria. Ann Intern Med 1983;98:184–185. 8. Arnow PM, et al. Nosocomial Legionnaires’ disease caused by aerosolized tap water from respiratory devices. J Infect Dis 1982;146:460–467. 9. Barbaree JM, et al. Protocol for sampling environmental sites for legionellae. Appl Environ Microbiol 1987;53:1454–1458. 10. Basnayake TL, Waterer GW. Rapid diagnostic tests for defining the cause of community-acquired pneumonia. Curr Opin Infect Dis 2015;28:185–192. 11. Bassetti S, Widmer AF. Legionella resources on the world wide web. Clin Infect Dis 2002;34:1633–1640. 12. Benin AL, et al. An outbreak of travel-associated Legionnaires disease and Pontiac fever: the need for enhanced surveillance of travel-associated legio- nellosis in the United States. J Infect Dis 2002;185:237–243. 13. Bentz JS, et al. Acid-fast-positive Legionella pneumophila : a possible pitfall in the cytologic diagnosis of mycobacterial infection in pulmonary specimens. Diagn Cytopathol 2000;22:45–48. 14. Bhopal RS. A framework for investigating geographical variation in diseases, based on a study of Legionnaires’ disease. J Public HealthMed 1991;13:281–289. 15. Bhopal RS, et al. Pinpointing clusters of apparently sporadic cases of Legion- naires’ disease. BMJ 1992;304:1022–1027. 16. Blatt SP, et al. Nosocomial Legionnaires’ disease: aspiration as a primary mode of disease acquisition. Am J Med 1993;95:16–22. 17. Bochud PY, et al. Community-acquired pneumonia: a prospective outpatient study. Medicine (Baltimore) 2001;80:75–87. 18. Bornstein N, et al. Exposure to Legionellaceae at a hot spring spa: a prospec- tive clinical and serological study. Epidemiol Infect 1989;102:31–36. 19. Boswell TC, Kudesia G. Serological cross-reaction between Legionella pneu- mophila and campylobacter in the indirect fluorescent antibody test. Epide- miol Infect 1992;109:291–295. 20. Breiman RF, et al. Association of shower use with Legionnaires’ disease: pos- sible role of amoebae. JAMA 1990;263:2924–2926. 21. Brenner DJ, et al. Classification of the Legionnaires’ disease bacterium: Legio- nella pneumophila , genus novum, species nova, of the family Legionellaceae, familia nova. Ann Intern Med 1979;90:656–658. 22. Bridge JA, Edelstein PH. Oropharyngeal colonization with Legionella pneu- mophila. J Clin Microbiol 1983;18:1108–1112. 23. Broome CV. Epidemiologic assessment of methods of transmission of legio- nellosis. Zentralbl Bakteriol Mikrobiol Hyg A 1983;255:52–57. 24. Broome CV, Fraser DW. Epidemiologic aspects of legionellosis. Epidemiol Rev 1979;1:1–16. 25. Buesching WJ, et al. Enhanced primary isolation of Legionella pneu- mophila from clinical specimens by low-pH treatment. J Clin Microbiol 1983;17:1153–1155. 26. Castellani PM, et al. Legionnaires’ disease on a cruise ship linked to the wa- ter supply system: clinical and public health implications. Clin Infect Dis 1999;28:33–38. 27. Chastre J, et al. Pulmonary fibrosis following pneumonia due to acute Legion- naires’ disease: clinical, ultrastructural, and immunofluorescent study. Chest 1987;91:57–62. 28. Chen DJ, Procop GW, Richter SS. Evaluation of Legionella diagnostic testing by urinary antigen, culture and PCR (Poster Number:1408), in IDWeek 2014, Philadelphia, PA, October 8–12, 2014. 29. Cherry WB, et al. Detection of Legionnaires disease bacteria by direct immu- nofluorescent staining. J Clin Microbiol 1978;8:329–338. 30. Codony F, et al. Factors promoting colonization by legionellae in residential water distribution systems: an environmental case-control survey. Eur J Clin Microbiol Infect Dis 2002;21:717–721. 31. Cordevant C, et al. Characterization of members of the legionellaceae family by automated ribotyping. J Clin Microbiol 2003;41:34–43. 32. Den Boer JW, et al. A large outbreak of Legionnaires’ disease at a flower show, the Netherlands, 1999. Emerg Infect Dis 2002;8:37–43.

Patrón de anticuerpos monoclonales Cepas clínicas

Cepas ambientales

A

Infecciones epidémicas

Torre de

enfriamiento

B

Infecciones intrahospitalarias esporádicas Infecciones comunitarias esporádicas

Agua potable del hospital

C

—

Adaptado de la referencia 85.

infecciones en un hospital para veteranos de guerra de los Esta- dos Unidos después de que las presunciones iniciales que apunta- ban a las torres de refrigeración resultaron infundadas. En general, la caracterización de los ácidos nucleicos es más discriminatoria que el análisis de la estructura antigénica utili- zando anticuerpos monoclonales. Es interesante señalar que los tipos antigénicos y las variantes genómicas no siempre concuer- dan. 31 La prueba final para cualquier técnica de tipificación es discriminar las cepas en grupos que brinden un sentido epide- miológico. Los patrones deben mostrar suficientes diferencias como para separar las cepas en grupos relacionados, pero no tantas para se tenga una discriminación excesiva (demostración de variaciones que no tengan sentido). Por una parte, las cepas aparentemente similares podrían parecer diferentes si se utiliza otra herramienta de tipificación. Por otra, puede necesitarse un consenso para decidir cuántas y qué tipo de diferencias definen realmente las diferencias del mundo real con una técnica par- ticular. Cuando sea posible, la situación óptima sería analizar las cepas con más de una técnica. En el mejor de los casos, la tipificación molecular o antigénica puede racionalizar un problema epidémico o endémico. El aná- lisis de un grupo de cepas clínicas y ambientales de un lugar du- rante un período de años produjo tres agrupamientos de cepas, como se resume en la tabla 10-5 . Estas cepas se caracterizaron con pruebas de anticuerpos monoclonales, reactivos relativa- mente no discriminatorios. Un grupo de investigadores euro- peos utilizó con éxito el análisis de polimorfismos de longitud de fragmentos amplificados. 69 Se han definido y validado los tipos de polimorfismos del serogrupo 1 de L. pneumophila mediante pruebas de eficacia. 68 Otro grupo utilizó la ribotipificación au- tomatizada empleando cepas de referencia y concluyó que el procedimiento era útil para el análisis genómico, pero no lo suficientemente discriminatorio para su uso como análisis epi- démico. La promesa más clara implica la llamada secuenciación de nueva generación . Esta tecnología, la cual puede utilizarse de forma rápida y eficiente ya sea mediante la secuenciación de ge- noma bacteriano entero o la determinación de secuencias de nu- merosos genes taxonómicamente importantes, se ha empleado en la investigación de diversos brotes. Aún está por determi- narse el papel preciso que esta tecnología tendrá en el futuro, pero se sabe que desempeñará un papel en esta área. 153

REFERENCIAS 1. Addiss DG, et al. Community-acquired Legionnaires’ disease associated with a cooling tower: evidence for longer-distance transport of Legionella pneu- mophila . Am J Epidemiol 1989;130:557–568. AMPLE