Cubas.Neurodinámica_2ed

INTRODUCCIÓN

El fisioterapeuta se encuentra con frecuencia con pacientes que presentan una alteración del movimiento y la función asociada a sín - tomas, entre los que destaca el dolor. Uno de los objetivos planteados en estos casos, una vez atendidos los indicativos de patología de gravedad condicionantes de derivación, es la identificación de los mecanismos que se ha - yan detrás de la manifestación clínica (entre los que destacan los relacionados directa - mente con el estado de salud de los tejidos afectados), con atención especial al estado de reparación tisular y a la identificación del proceso patológico. El reconocimiento de pa - trones clínicos destaca a este nivel como he - rramienta de razonamiento diagnóstico 1 . Por otro lado, la definición del mecanismo neurofisiológico responsable de la producción del dolor en el paciente va a ser fundamental, puesto que permitirá encuadrar la clínica en un contexto de nocicepción coherente o bien sospechar una presentación de dolor de ca - rácter más patológico 2 como el dolor neuro - pático, con una mayor o menor contribución de los diferentes procesos de sensibilización periférica y central que lo convierten en dis - funcional 3 . Reunida la información relacionada con los indicativos de unos u otros procesos, y generadas las diferentes hipótesis sobre los mecanismos que, con mayor probabilidad, son responsables de los signos y síntomas del paciente, puede ser conveniente iden - tificar la fuente tisular de nocicepción, es - pecialmente cuando esta nocicepción o la inflamación destacan como principales me - canismos de dolor. El tejido miofascial, por ejemplo, puede estar implicado como origen de estímulos nociceptivos desencadenantes de dolor en caso de lesión. También pueden constituir fuentes de estímulos los diferentes tejidos que integran las articulaciones, como ocurre en un proceso inflamatorio. El tejido nervioso, a su vez, podría participar en la experiencia de dolor del paciente como teji - do desencadenante de estímulos nocicepti -

vos, siendo una de las formas en las que el sistema nervioso es fuente inicial de la ex - periencia dolorosa que el paciente refiere 4 . Mientras que las diferentes técnicas de movilización de los tejidos miofasciales y articulares con fines diagnósticos y terapéu - ticos han tenido clásicamente una amplia aceptación entre los profesionales sanitarios, la aplicación de la movilización del sistema nervioso como valoración y tratamiento de aquellas disfunciones en las que este tejido se presenta como responsable del dolor del pa - ciente se enfrentó en sus inicios, a finales de la década de 1970 y principios de la de 1980, a un escepticismo importante. Probablemen - te, dos fueron las causas de este rechazo inicial. Por un lado, el concepto inicialmen - te presentado por Alf Breig como «tensión neural adversa» 5 sugería una atención a la «rigidez» del sistema nervioso que, en con - secuencia, requería su estiramiento para vol - ver a la normalidad. No es de extrañar que los neurólogos y neurocirujanos no acogieran con mucho entusiasmo esta aparente amena - za a las propiedades viscoelásticas del tejido nervioso. Por otro lado, los terapeutas manua - les del momento empezaron a aplicar las mo - vilizaciones del sistema nervioso atendiendo más a criterios puramente mecánicos que res - petando la mecanosensibilidad del sistema nervioso como guía y conductor de las téc - nicas de movilización. Además, la sistemati - zación de la práctica de esta nueva forma de terapia física era escasa y, como consecuencia de ello, la respuesta de los pacientes debió ser desalentadora. Bajo el término «tensión neural adversa», Alf Breig reunió el conjunto de respuestas fisiológicas y mecánicas anómalas produci - das por las estructuras del sistema nervioso al valorar su amplitud de movimiento normal y su capacidad de estiramiento 6 . Al hacerlo, puso énfasis en el examen de las capacidades mecánicas, especialmente en la tensión del sistema nervioso 7 .

SAMPLE

xiii